ПІДСУМКИ ТИЖНЯ: КВАЛІФІКАЦІЙНЕ ОЦІНЮВАННЯ СУДДІВ, ЗРАЗКОВЕ РІШЕННЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Кваліфікаційне оцінювання пройшло ще 63 судді

 Вища кваліфікаційна комісія суддів України на цьому тижні провела співбесіди та визначила результати кваліфікаційного оцінювання 88 суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді. За результатами кваліфікаційне оцінювання пройшли 63 судді.

 Це судді Дніпропетровського, Рівненського та Одеського апеляційних господарських судів, апеляційних судів Запорізької, Луганської, Львівської, Вінницької, Кіровоградської, Харківської, Херсонської, Івано-Франківської,  Чернівецької, Сумської,  та Донецької областей.

 Також кваліфікаційне оцінювання пройшли судді Котелевського районного суду, Ізмаїльського міськрайонного суду, Краматорського міського суду, Підволочиського райсуду, Слов'янського міськрайонного суду, Костянтинівського міськрайонного суду, Монастирищенського райсуду, Нижньосірогозького районного суду, Звенигородського райсуду, Київського районного суду міста Одеси, Святошинського районного суду міста Києва та Дніпровського районного суду міста Києва.

Щодо 22 суддів оголосили перерву та припинено кваліфікаційне оцінювання щодо судді Рівненського апеляційного господарського суду Демянчука Юрія та судді Дарницького райсуд Києва Заруби Петра.

Водночас суддя Шевченківського районного суду міста Києва Радчикова Олена не відповідає займаній посаді.

 Верховний Суд виніс рішення у зразковій справі щодо штрафів для платників податків у зоні АТО

 До платників податків, розташованих і зареєстрованих у податкових органах у зоні АТО, санкції не застосовуються. Таке рішення ухвалив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши зразкову справу щодо скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску.

 Суд зазначив, що саме перебування платників єдиного внеску на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція, є підставою для зупинення застосування санкцій до таких платників.

 Позивач свої вимоги обґрунтував тим, що на час прийняття рішення міста Луганськ та Сєвєродонецьк були і є територіями, де проводилась та проводиться антитерористична операція, а це є підставою для зупинення застосування заходів впливу та стягнення і відповідальності за порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

 Верховний Суд зауважив, що доводи відповідача щодо втрати чинності положень зазначеного Закону про звільнення від виконання обов'язків платників єдиного внеску, які перебувають на обліку в контролюючих органах, розташованих на території населених пунктів у зоні АТО, не відповідають дійсності, оскільки п. 94 р. VIII цього Закону є чинним.

У рішенні Суд також визначив обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у цій зразковій справі: перебування платника єдиного внеску, зареєстрованого в зоні АТО, на обліку в податкових органах, розташованих за межами такої території;невиконання платником єдиного внеску своїх обов’язків, які виникли до початку та/або після закінчення антитерористичної операції.

Верховний Суд постановив зразкове рішення у справі щодо призначення пенсії

Верховний Суд назвав обов’язкові умови призначення пенсії по інвалідності державного службовця. 

За результатом розгляду зразкової справи Верховний Суд постановив, що обов’язковими умовами для збереження в особи права на призначення пенсії державного службовця є дотримання сукупності вимог щодо віку, страхового стажу та стажу державної служби.

Суд зазначив, що після набрання чинності нового Закону України «Про державну службу» 1 травня 2016 року зберігають право на призначення пенсії державного службовця відповідно до попереднього Закону України «Про державну службу» (від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ) лише ті особи, які мають стаж державної служби, вік і страховий стаж.

Крім цього, особи з числа держслужбовців, яким встановлено інвалідність, з 1 травня 2016 року втратили право на призначення пенсії по інвалідності державного службовця у розмірах, визначених попереднім Законом, проте зберегли право на призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

 Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовудо управління Пенсійного фонду України, в якому позивач просила визнати протиправною відмову у здійсненні переведення її з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця та зобов'язати відповідача призначити пенсію державного службовця.

 Висновки Верховного Суду в цій зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення осіб до суду з позовами до територіальних органів ПФУ з вимогами призначити пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року № 3723-ХІІ «Про державну службу».

Верховний Суд звертає увагу, що на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі, можуть впливати відмінності в обставинах справи, зокрема щодо віку та стажу позивача.

Сайт "Українське право"